刁莩
2019-06-06 04:18:42

最高法院的目的是独立于政治。 但是,随着越来越敌对的确认战 - 布雷特卡瓦诺法官是一个典型的例子 - 并且在众多最高法院的裁决之后不可避免的党派愤怒,公众将两者分开变得越来越困难。

为了重新建立这种必要的鸿沟, 了多年来一直受欢迎的计划:最高法院法官的18年任期限制,导致每两年一次自动开放的最高法院席位 -并保证每个总统任期有两个法院空缺。

支持者认为,更一致的常规确认更公平,有助于降低法院周围的政治温度。 他们还注意到其他潜在的好处,包括较少的具有政治意识的退休人员,选择更多资深和成熟的法学家的机会,以及扭转更长的预期寿命对司法任期的影响。

然而,假设这种选择的支持者可以获得政治支持来修改宪法对“良好行为期间”终身任期的承诺,并制定一项计划,导致当前大法官和新任期限的被提名人之间的合理过渡,还有另一个问题考虑:十八年的任期限制可能会加剧法院的政治化并产生新的问题。

最关键的是,18年的任期限制将使最高法院成为每个问题的一个问题 竞选周期。 在2016年的总统竞选期间,唐纳德特朗普和希拉里克林顿都 们 ,他们将投票支持他们党的首选方式。 我们目前的政治中没有任何迹象表明这种趋势将在未来的选举中发生 每个总统任期至少有两名大法官,每个未来的总统候选人都会被迫做出类似的承诺。 参议院候选人同样会受到压力,要求他们只投票给最具意识形态的纯粹被提名人。

在竞选承诺和总统的第一个最高法院提名后,仍然没有什么可以阻止参议院的阴谋。 例如,什么会阻止参议院拒绝确认总统的“保证”被提名人呢? 正如Merrick Garland在提名失败期间所证明的那样,这并非超出可能性范围。 毕竟,一些 承诺在希拉里克林顿总统任期内做到这一点。

另一方面,如果总统和参议院多数党属于同一党派,那么两个最高法院席位只会是最低限度。 天花板可能要高得多。 实际上,拟议的18年任期限制未能解释没有完成整个任期的法官,导致至少有一个不可预见的空缺,至少还有一个空缺。 由此产生的政治骚动将是巨大的 想象一下,如果一位总统在24个月内提名三位或更多的候选人,那么政治动荡会如何? 如果总统任职八年,被提名人的数量很容易成为最高法院的大多数。

有几种可能的情况导致这种结果。 在一位分享她的司法理念的总统的陪同下,一位正义人士在最高法院接近她的第16个年头,总统选举即将来临。 知道她的日子已经屈指可数了,她有什么动力留在球场上并且冒着没有一个志同道合的法学家取代她的风险?

同样,终身制给了法官一个安全的收入和影响来源,使他们没有动力退休年龄之前提前下台。 在任期限制下,法官经常不得不在较年轻的时候离职,迫使他们在最高法院之后终身计划以及随后的所有压力和机会。 像前总统一样,他们可以让数百万人就他们的服务时间发表演讲。 和许多政治家一样,他们可以加入精英公司,并根据他们在幕后的经验提供指导。 他们可以签署有利可图的电视合同,成为政治评论员。 他们甚至可以竞选公职。 随着隧道尽头的新亮点,很难阻止法官利用他们在最高法院的立场来启动这些司法后的愿望。

由于存在这些非常真实的危险,与18年任期限制相关的其他辅助效益几乎无助于计划的优势。 例如,对终身制的一种常见批评是, 今天的法官服务时间比建国之父预期的要长得多,其寿命平均缩短了。 但一般预期寿命与最高法院的历史服务年限并不完全相关。 例如,首席大法官约翰马歇尔于1801年加入法院,在法官席上任职34年。 18世纪和19世纪的大法官还有很多其他的 。

法院周围的政治气温肯定太高了。 我们在激烈的党派确认战,喧闹的竞选集会以及对最高法院的步骤的激烈抗议中看到了这一点。 负责发现这种热量的罪魁祸首很多,拨打它所需的改革也很多。 但是,18年的任期限制提供了比承诺更多的危险。

Anthony Marcum是非营利性R Street Institute治理项目的研究助理。