邢喔潍
2019-05-31 04:23:15

在上周关于讲话中, 声称他已经有权对新成立的恐怖主义国家发动战争。 尽管如此,他还是欢迎“国会支持这项努力,以向全世界展示美国人团结起来应对这一危险。”

这一评论表明对总统权力的局限性不够尊重。 奥巴马应该感到有义务向寻求战争的权力,国会应该在他要求时授予他权力。

这不是关于究竟是什么构成“战争宣言”的迂腐辩论。 相反,宪法要求国会而不是行政部门做出关于参战的所有肯定决定。

赋予国会选择战争的权力,并赋予总统权力,使其成为武装部队的总司令。 制定者非常清楚他们分离战争权力的原因。 曾将其称为整个文件中最明智的部分。

亚历山大·汉密尔顿在“ 引用它来消除公众对一位过于强大的执政官的恐惧。 他写道,总统作为“总司令”的权力将“远低于”英国国王的权力。 “它只不过是军队和海军的最高指挥和方向,作为南方邦联的第一任将军和海军上将;而英国国王的那个延伸到战争的宣言和舰队的升级和管制。根据正在审议的宪法,所有这些都属于立法机关。“

在美国卷入 ,国会试图通过将权交给否决来挽救其宪法特权。 与许多人的意见相反,这项措施允许总统只在三个条件下发动战争:国会宣战时; 当国会通过法规授权战争时; 当美国遭到人身侵犯。 法律中提到的60天宽限期是对出现问题的一种补救办法,不是总统自己开始战争然后敢于国会结束它们的理由。

WPR从这一目的陈述开始:“实现美国宪法制定者的意图,并确保国会和总统的集体判决将适用于引入美国武装部队进入敌对行动[。]“正如该决议的制定者和作者都理解的那样,只有一个人选择的战争才会被选中 - 所以选择糟糕的风险会更大。

战争是一个国家可以承担的最严重的问题。 如果奥巴马相信这一点,正如他所指出的那样,他必须寻求国会批准这场战争。

国会也应准备好根据案情批准。